ГОСТ весов аналитических: устарел? 

Вот вопрос, который периодически всплывает в курилках метрологических лабораторий и в переписке с поставщиками. Всегда с той же интонацией — мол, мы же в XXI веке, все по ISO, OIML, а тут какой-то советский ГОСТ. Давайте сразу расставим точки над i: сам по себе факт, что документ имеет корни в советской стандартизации, не делает его автоматически негодным. Опасность в другом — в слепом следовании букве, без понимания сути, и в забвении этой самой буквы там, где она еще жива и важна. Это не про старое vs новое. Это про то, что на практике часто оказывается: старый ГОСТ на аналитические весы описывает некоторые базовые принципы проверки и эксплуатации куда предметнее, чем иные современные общие руководства. Но и лакуны в нем — как без этого.

Бумага против цифры: где живет стандарт сегодня?

Возьмем, к примеру, классический ГОСТ 24104-2001 (с изменениями). Да, он действующий. На него до сих пор оформляют паспорта и свидетельства о поверке многие отечественные производители. Откроете паспорт на весы, скажем, ВЛТЭ-500 или даже на некоторые модели зарубежные, адаптированные для нашего рынка — ссылка на него будет. Но вот в чем парадокс: сам процесс поверки в лабораториях давно уже подчинен РМГ 29-2013 и целой куче рекомендаций по методикам. Инспектор, приходя с проверкой, смотрит не столько на соответствие ГОСТу в паспорте, сколько на ваши внутренние процедуры, журналы калибровок, записи по контролю условий.

То есть, формально — да, стандарт есть. Фактически — он превратился в часть технической документации устройства, его историю болезни. Мы им пользуемся как справочником по основным терминам, классификациям по классам точности (что, кстати, не всегда прямо стыкуется с международной классификацией по OIML R 76), по требованиям к маркировке. Попробуйте разобраться в градации средний квадратический там и стандартное отклонение здесь — голова пойдет кругом. И тут как раз этот старый добрый документ может внести ясность.

А теперь практическая коллизия. Закупаем мы на одном из объектов современные аналитические весы, допустим, Sartorius или Mettler. В комплекте — руководство по эксплуатации, сертификат калибровки по ISO 17025, может быть, ссылки на OIML. И все. Где здесь ГОСТ? Его нет. И при оформлении оборудования возникает вопрос: а на основании какого отечественного нормативного документа мы его принимаем и вводим в эксплуатацию? Часто цепляются за последнюю формальную ссылку. Или, что чаще, составляют внутренний акт, где ссылаются на технические характеристики производителя, де-факто признавая их приоритет. Вот эта серая зона — где заводские specs пересекаются с унаследованной нормативной базой — и есть основное поле битвы.

Кейс из жизни: когда устаревшее спасло положение

Расскажу случай. Работали мы с очень гигроскопичным реактивом. Весы аналитические, конечно, в термостатированном боксе. Современные, с сотыми долями миллиграмма. По всем внутренним процедурам калибровка проходит, сходимость отличная. Но стали замечать дрейф в течение дня при длительных сериях взвешиваний. Программные поправки, встроенные калибровки — не помогали. Полезли в глубины.

И тут один наш ветеран, глянув на схему, указал на пункт старого ГОСТа, касающийся требований к стабильности нуля и влиянию гистерезиса механической системы. Не электроники, а именно механики. В современных мануалах об этом — абзац, максимум. Там же была развернутая методика проверки: нагрузка-разгрузка по определенному циклу с выдержками. Провели. И обнаружили, что на одной из опор (весы-то не новые, б/у) есть микроподклинивание, которое и давало этот нелинейный дрейф при определенной загрузке. Электронная коррекция это компенсировала лишь отчасти. Ремонт по сути — чистка и юстировка. Без той детальной, почти архаичной методики из ГОСТа могли бы долго искать причину в электронике, влажности, вибрациях.

Это к чему? К тому, что стандарт — это не только таблицы допусков. Это зафиксированный, часто кровью и потом, опыт выявления специфических неисправностей. Современные стандарты, делая акцент на общих принципах менеджмента качества, эту ремесленную часть теряют. И зря.

А что с новыми материалами и решениями?

Вот здесь ГОСТ, конечно, отстает безоговорочно. Речь о конструкционных материалах. В стандартах еще мелькают упоминания о классических сплавах, защитных покрытиях. Но сегодня-то уже массово используют высокотехнологичную керамику, специальные композиты для камер взвешивания, корпусов, призм. Эти материалы кардинально меняют поведение весов в агрессивных средах, их термостабильность, износостойкость.

Например, взглянем на компанию ООО Внутренняя Монголия Санпу Экспериментальное Оборудование. Они как раз из тех, кто работает на стыке материаловедения и приборостроения. На их сайте https://www.nmgspsy.ru видно, что ключевые компетенции — это высокотехнологичная конструкционная керамика и сверхтвердые материалы. Если такие компании начинают производить или комплектовать весы своими компонентами (скажем, керамические платформы или призмы), то их характеристики будут определяться уже не старым ГОСТом, а возможностями самого материала. Стандарт просто не успевает описать методы контроля для таких решений. И это большой пробел.

Поверка и калибровка: узкое место

Самое больное — это как раз область юридической значимости измерений. Государственная поверка до сих пор часто требует привязки к отечественным нормативным документам. И поверочные схемы у нас построены с оглядкой на ГОСТ. Это создает абсурдные ситуации. Импортные весы, идеально проходящие калибровку по процедурам производителя (которые строже), могут получить косяк при поверке из-за формального несоответствия какому-нибудь пункту ГОСТа по, например, времени установки показаний.

Метрологи на местах выкручиваются как могут. Составляют обширные методики поверки/калибровки, где пытаются сшить воедино требования ГОСТа, рекомендации OIML и заводской мануал. Получается толстенный том, который по факту используют выборочно. Главное — чтобы было.

И здесь опять всплывает вопрос доверия к производителю. Если это солидная фирма с развитой R&D-базой, как та же ООО Внутренняя Монголия Санпу Экспериментальное Оборудование (которая, напомню, является национальным высокотехнологичным предприятием), то их данные по стабильности, температурным коэффициентам, поправкам на воздушную плавучесть часто надежнее усредненных требований общего стандарта. Но формализовать это в наших реалиях — задача нетривиальная.

Итак, устарел? Не тот вопрос.

Спрашивать устарел ли ГОСТ — все равно что спрашивать, устарел ли учебник по физике 1980 года. Основные законы — нет. Конкретные приборы и методики их описания — да, часто. Этот стандарт сегодня — не догма, а исторический контекст и источник полезных, хоть и архаичных, методических приемов.

Его нужно знать. Особенно тем, кто работает со старым парком оборудования или отвечает за метрологическое обеспечение в строго регламентированных отраслях. Его нельзя использовать как единственный источник истины при выборе или оценке современного оборудования.

Идеальный путь — это синтез. Базовые термины и классификации брать из актуальной редакции ГОСТ (как связующее звено с отечественной системой). Конкретные эксплуатационные процедуры — из руководства производителя, особенно если он, как современные высокотехнологичные компании, вкладывается в исследования материалов и точной механики. А методики поверки/калибровки — разрабатывать гибридные, утверждая их в установленном порядке. Чтобы в них была и живая практика, и формальное соответствие.

Вывод прост: стандарт не мертв. Он превратился в один из многих инструментов в ящике метролога. Им можно выковырять застрявшую гайку (как в том случае с гистерезисом), но для сборки сложного узла нужны другие, более точные ключи. Главное — понимать, для чего какой инструмент нужен. А это приходит только с опытом и, увы, с набитыми шишками.